品报-南方周末

《南方周末》侵权了吗?

人民网

新华网近日报道说,《南方周末》由于刊登了对皖南古民居、世界文化遗产宏村保护的批评性报道而被当地的旅游公司告上法庭。黄山市中级人民法院一审宣判《南方周末》赔礼道歉并赔偿原告五万元。事情缘于今年3月21日该报第5版刊登的长篇报道《宏村之痛》。原告黄山京黟旅游公司称，该文存在严重失实问题，并使用了侮辱性语言对原告进行攻击，给原告名誉造成重大伤害。而法庭的判决也认为，《宏村之痛》一文对原告的描述存在多处不实，并且采用了“出卖”、“掠夺者”等语言，丑化了原告的社会形象，侵害了原告的名誉权。

我国宪法既赋予公民言论自由权，又明确保护公民（当然也包括法人）的“人格尊严不受侵犯”。如何协调好两者之间的关系，使之达成一种和谐与平衡，确实是一个比较棘手的问题。我以为各级法院在这方面大有可为，而且责任十分重大。因此，凡涉及媒体舆论监督方面的官司，司法处理必须慎之又慎，判决结果应尽可能地体现“政治正确”。

一说起舆论官司，就不得不提及1964年沙利文诉《纽约时报》的那个著名案例。该案众所周知是《纽约时报》胜诉，美国联邦最高法院的判词是这样说的：要求所有的情节均须属实，势必会导致自我审查（self－censorship）的后果。贺卫方先生对这一经典言论的理解是：如果传媒在报道任何事件时，都谨小慎微，“治学严谨”，对所有细节均要考证准确，那么就是以科学家的标准要求记者或传媒文章的作者，新闻本身的时效性便谈不上了，言论自由的生存空间必丧失殆尽。

实际上，任何揭露性或批评性的新闻报道，即便是全部细节均真实无误，也必定会使被揭露或被批评者的尊严受损，名誉下降。况且法律上所谓“侮辱”在实际生活中不大容易给出一个严格的界定。譬如本案，像“出卖”、“掠夺者”这样的描述性语言，究竟该不该算“侮辱”抑或“丑化”？我看大可深究，不能轻易地加以定性。我个人认为，上述说法，只是作者依据自己对相关事实的判断，所作出的主观描述；并没有捏造事实对原告进行有意识的侮辱或诽谤。（朱达志）

附新闻背景：

安徽一公司状告《南方周末》胜诉获赔5万元

新华网合肥１２月５日电（记者张曙光）最近，国内著名的报纸《南方周末》再次成为人们注意的焦点。这家报纸由于刊登了对皖南古民居、世界文化遗产宏村保护的批评性报道而被当地的旅游公司告上法庭。黄山市中级人民法院一审宣判《南方周末》赔礼道歉并赔偿原告５万元。

从事宏村旅游开发的黄山京黟旅游公司诉称，２００２年３月２１日《南方周末》第５版用一个整版刊登了该报记者采写的长篇报道《宏村之痛》，２２日在南方网上全文刊载了这篇报道。此后，许多网站转载了这篇报道。《宏村之痛》一文存在严重失实问题，并使用了侮辱性语言对原告进行攻击，在社会上影响广泛，给原告名誉造成重大伤害。原告要求被告公开赔礼道歉，并赔偿经济损失１００万元。

由于《南方周末》在国内拥有较大的影响，黄山京黟旅游公司特地从北京聘请律师参与诉讼。《南方周末》没有聘请律师，而是派出了南方日报报业集团的员工作为诉讼代理人。在法庭上，《南方周末》仅提供了一些证据，没有提交书面答辩状和代理词。

法院经审理后认为，《南方周末》的记者在采写报道的过程中，没有客观依据采访素材或仅凭一些传来素材进行撰写，致使《宏村之痛》文章对原告的描述存在多处不实，并且采用了“出卖”、“掠夺者”等语言，丑化了原告的社会形象，侵害了原告的名誉权。由于文章的作者系《南方周末》的记者，其撰写文章是一种履行职务行为，《南方周末》应承担侵权的民事责任。但原告黄山京黟旅游公司提出的１００万元赔偿请求，由于举证不充分，法院不能全部支持。

最后，法院一审判决《南方周末》在第５版刊登道歉声明，为原告恢复名誉，声明文字内容应经法院审查许可。一次性赔偿原告人民币５万元整。